Το διόλου ευκαταφρόνητο ποσό των 7.000 ευρώ καλούνται να πληρώσουν ως αποζημίωση οι υπεύθυνοι σωματείου, οι οποίοι διατηρούσαν πίστα καρτ δίχως να έχει εκδοθεί η απαραίτητη άδεια λειτουργίας, όταν το όχημα ενός νεαρού αναποδογύρισε σε χωμάτινα αναχώματα με αποτέλεσμα να υποστεί κάταγμα στο χέρι.
Ο νεαρός οδηγήθηκε στο νοσοκομείο και στη συνέχεια προσέφυγε στη δικαιοσύνη κατά των υπευθύνων της πίστας. Το Μονομελές Εφετείο Πατρών με την υπ’ αριθμ. 243/2021, διάταξε την καταβολή αποζημίωσης για ηθική βλάβη. Μάλιστα όρισε το ποσό των 7.326 ευρώ, το οποίο ισοδυναμούσε στις δαπάνες του οδηγού για την περίθαλψη του.
Το συμβάν έλαβε χώρα το 2008, με το νεαρό ενάγοντα να καταλήγει στο νοσοκομείο με κάταγμα διαφύσεως κερκίδας ωλένης αντιβραχίου, το οποίο αντιμετωπίσθηκε με χειρουργική επέμβαση εσωτερικής οστεοσύνθεσης, ενώ ο ασθενής κρίθηκε ανίκανος για εργασία επί δίμηνο. Αν και η αγωγή σε δεύτερο βαθμό συζητήθηκε στα μέσα Απριλίου, ήδη ο υπεύθυνος της πίστας είχε καταδικασθεί σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών με αναστολή για το αδίκημα την σωματικής βλάβης από αμέλεια.
Όπως αναφέρει η απόφαση της αστικής δικαιοσύνης, ο νεαρός φορώντας προστατευτικό κράνος, μπήκε στην πίστα, ωστόσο μετά τη δεύτερη στροφή κι «ενώ είχε διανύσει περί τα 70 μέτρα κινούμενος με ταχύτητα 20-30 χλμ/ώρα εισερχόμενος σε αριστερή διαμορφωμένη στροφή, χωρίς ο ίδιος να κάνει κάποια ιδιαίτερη ενέργεια, παρά μόνο στροφή του τιμονιού και μείωση ταχύτητας αφήνοντας το γκάζι, εξαιτίας της κακής κατασκευής του χωμάτινου οδοστρώματος, στο οποίο πλησίον των στροφών υπήρχαν χωμάτινα αναχώματα, το όχημα του σηκώθηκε στις δύο δεξιές ρόδες και ανατράπηκε με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του ενάγοντος».
“Χωρίς νόμιμη άδεια”
Σύμφωνα με το δικαστήριο, «αποκλειστικά υπαίτιοι για το ατύχημα είναι το σωματείο, στο οποίο ανήκε η εν λόγω πίστα, η οποία λειτουργούσε χωρίς νόμιμη άδεια και ο υπεύθυνος λειτουργίας της πίστας και διευθυντής της. Ειδικότερα η υπαιτιότητα τους συνίσταται στο ότι το σωματείο ως ιδιοκτήτης της πίστας, λειτουργούσε την πίστα, την οποία διέθετε στο κοινό, χωρίς την απαιτούμενη άδεια, η οποία προϋποθέτει τον προηγούμενο έλεγχο κι έγκριση της ορθής και σύννομης λειτουργίας της εγκατάστασης, ο δε πρώτος εναγόμενος, έχοντας της ιδιότητα του διευθυντή-υπευθύνου λειτουργίας της πίστας, στον οποίο είχαν ανατεθεί καθήκοντα σχετικά με τη διαμόρφωση, επίβλεψη και την ευθύνη λειτουργίας της, δεν έλαβε κανένα προστατευτικό μέτρο ασφάλειας για τους κινούμενους με οχήματα στην πίστα πελάτες».
Όπως προέκυψε, δεν είχε διαμορφωθεί το χωμάτινο οδόστρωμα της πίστας κατά τρόπο ασφαλή κι ομοιόμορφο, αλλά «αντιθέτως είχε τοποθετήσει πλησίον των στροφών εδαφικά μικρά αναχώματα, τα οποία μπορούσαν να προκαλέσουν ατύχημα επιπλέον δε αν και γνώριζε ότι το σωματείο δεν είχε εφοδιασθεί με την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας, έθεσε σε λειτουργία την ανωτέρω εγκατάσταση κι επέτρεψε στο κοινό να τη χρησιμοποιεί, ενώ έπρεπε να αρνηθεί να εκτελέσει την εντολή του δεύτερου εναγόμενου και να μην επιτρέπει τη χρήση της πίστας μέχρι να ληφθεί η απαιτούμενη νόμιμη άδεια για την ασφαλή χρήση της».
Μάλιστα το δικαστήριο έκρινε πως δεν υπήρχε καμία συνυπαιτιότητα από την πλευρά του 20χρονου, επισημαίνοντας ότι «ο τελευταίος κινείτο στην πίστα με κανονική ταχύτητα, έχοντας διανύσει μόλις εβδομήντα μέτρα πορείας, η δε ανατροπή του οχήματος του και ο εξ αυτής τραυματισμός του, προήλθε αποκλειστικά και μόνο από την κακή διαμόρφωση του χωμάτινου οδοστρώματος της πίστας, απορριπτόμενων των σχετικών ισχυρισμών των εναγομένων ως αβάσιμων».
Πηγή: News247.gr
