Το Εφετείο απάλλαξε εγγυήτρια από την υποχρέωση να καταβάλει το ποσό των 35.000 ευρώ από ανεξόφλητο καταναλωτικό δάνειο. Κάνει λόγο για “βαριά αμέλεια” της τράπεζας, καθώς καθυστέρησε να την ενημερώσει …οκτώ χρόνια.
Απόφαση – σταθμό με την οποία ανοίγει ο δρόμος διεκδίκησης για χιλιάδες υποθέσεις που αφορούν σε εγγυητές δανείων, εξέδωσε το Εφετείο της Αθήνας. Το δικαστήριο δικαίωσε 32χρονη σήμερα εγγυήτρια, υποστηρίζοντας πως η τράπεζα καθυστέρησε να την ενημερώσει κατά… οκτώ χρόνια ότι το καταναλωτικό δάνειο είχε “κοκκινήσει”, ενώ στο μεσοδιάστημα δεν επιχείρησε να στραφεί κατά του πρώην συντρόφου της, ο οποίος και έλαχε συνάψει τη σύμβαση, ύψους 14.000 ευρώ.
Με την υπ’ αριθμ. 5634/2020 απόφαση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι “στοιχειοθετείται βαριά αμέλεια της εναγόμενης τράπεζας δια μέσου των υπαλλήλων αυτής για τη ματαίωση ικανοποίησης της απαίτησης της από τον πρωτοφειλέτη”. Για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το Εφετείο, θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η ενάγουσα έχει ελευθερωθεί από τη σύμβαση εγγυήσεως, αφού “η εναγόμενη τράπεζα παρέλειψε να διεξάγει δίκη είτε και οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης ή λήψης ασφαλιστικών μέτρων προς εξασφάλιση της απαίτησης της”.
Ο δικηγόρος που χειρίστηκε την υπόθεση, Γιώργος Πουλής, δηλώσει σχετικά στο News247: “Το Εφετείο Αθηνών στάθμισε τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και απάλλαξε (“ελευθέρωσε”) την εγγυήτρια, ηλικίας σήμερα 32 ετών, από μια οφειλή ύψους 35.000 ευρώ, δίνοντάς της, ουσιαστικά, την ευκαιρία για μια νέα αρχή στη ζωή της χωρίς χρέη. Η απόφαση αυτή είναι επιπλέον σημαντική διότι θέτει περιγράφει τις βάσεις και τις προϋποθέσεις ακόμα και για την ακύρωση σύμβασης εγγύησης σε περιπτώσεις κατά τις οποίες η τράπεζα δεν προστατεύει ούτε καθοδηγεί τον εγγυητή, ως οφείλει, κατά την υπογραφή της δανειακής σύμβασης”.
Καμία ενόχληση στον πρωτοφειλέτη
Ειδικότερα, στην τελεσίδικη απόφαση αναφέρεται ότι η τράπεζα επί περίπου οκτώ χρόνια δεν ενόχλησε καθόλου τον πρωτοφειλέτη, υποστηρίζοντας ότι η δανειακή σύμβαση έληγε το 2018 (ισχυρισμός που κρίθηκε αβάσιμος από το δικαστήριο), παρά το γεγονός ότι εκείνος δεν φαίνεται να κατείχε ακίνητη περιουσία, ενώ είχε σταματήσει να καταβάλει τις δόσεις του δανείου ήδη από το 2008. Μάλιστα, στα χρόνια αυτά που μεσολάβησαν ο ίδιος, που ήταν και πρώην σύντροφος της εγγυήτριας, υπήρξε κάτοικος αυτοκινήτων και μοτοσικλετών, τις οποίες στη συνέχεια πώλησε χωρίς φυσικά να τον οχλήσει η τράπεζα.
Να σημειωθεί ότι λίγους μήνες μετά τη σύναψης του καταναλωτικού δανείου, το ζευγάρι χώρισε και η κοπέλα δεν είχε καμία ενημέρωση για το δάνειο ούτε από την τράπεζα ούτε από τον πρώην σύντροφό της. Οκτώ χρόνια αργότερα, όπως επισημαίνεται, εταιρία ενημέρωσης οφειλετών την όχλησε τηλεφωνικώς ενημερώνοντας την ότι υπάρχει σε βάρος της απαίτηση περίπου 35.000 ευρώ από το δάνειο, στο οποίο ήταν εγγυήτρια και το οποίο σταμάτησε να εξυπηρετείται σχεδόν αμέσως μετά την εκταμίευση του ποσού από τον πρώην σύντροφό της.
Τέλος, το δικαστήριο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση ως προς το σκέλος ότι θα έπρεπε να ελευθερωθεί η εγγυήτρια από το δάνειο, γιατί σε ηλικία 23 ετών ήταν «ανυπεράσπιστη» και «εξωθήθηκε στην υπογραφή». Σύμφωνα με το Εφετείο, “ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι δεν είχε αντιληφθεί τις συνέπειες των ευθυνών που είχε αναλάβει λόγω. Του νεαρού της ηλικίας της και των γραμματικών της γνώσεων, έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τους κανόνες της λογικής, όταν η ίδια με υπευθυνότητα συγκέντρωσε και προσκόμισε στην τράπεζα όλα τα απαραίτητα έγγραφα που της ζητήθηκαν. Κρίνεται ότι κατά την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης εγγύησης, η ενάγουσα τελούσε σε πλήρη γνώση των ευθυνών που απέρρεαν από αυτή και ότι η εναγόμενη δια της υπαλλήλου της δεν εκμεταλλεύθηκε την απειρία της, την ανάγκη της και την κουφότητα της ενάγουσας, καθόσον δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη αυτών των στοιχείων”.
Πηγή: news247.gr
