ΕΚΔΙΚΑΣΤΗΚΕ ΣΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟ ΔΡΑΜΑΣ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΤΟΥ Κ. ΧΑΡΑΚΙΔΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΣΤ. ΓΚΑΝΗ

 

  • «πόλη+ζωή»: «Δικαίωση για τον Κ. Χαρακίδη»
  • Στ. Γκάνης: «Για να μην τρελαθούμε τελείως…»

 

Με μια ανοιχτή σε πολλαπλές αναγνώσεις απόφαση έληξε (προς το παρόν;) η δικαστική διαμάχη ανάμεσα στον πρώην Δήμαρχο Δράμας κ. Κυριάκο Χαρακίδη και τον πρώην Δημοτικό Σύμβουλο του Δήμου Δράμας κ. Σταύρο Γκάνη, ο οποίος είχε εκλεγεί το 2010 με την παράταξη του κ. Χαρακίδη. Στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Δράμας, την Δευτέρα 8 Οκτωβρίου 2018, εκδικάστηκε η σχετική υπόθεση, μετά από μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση του κ. Χαρακίδη κατά του κ. Γκάνη, για όσα είχε πει ο τελευταίος κατά τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Δράμας, στις 21 Μαΐου 2014 (ανάμεσα στον πρώτο και τον δεύτερο γύρο των αυτοδιοικητικών εκλογών). Τότε, ο κ. Γκάνης είχε ισχυριστεί πως ένα έργο της ΔΕΥΑΔ στο Μυλοπόταμο δεν είχε γίνει (στο έργο αναφερόταν στον τίτλο, μεταξύ άλλων, η φράση «Καθαρισμός ρέματος Μυλοποτάμου»), ενώ επίσης είχε αναρωτηθεί, καλώντας τον κ. Χαρακίδη να απαντήσει, για το τι έγινε η ξυλεία που είχε προμηθευτεί την προηγούμενη χρονιά (2013) η ΔΕΚΠΟΤΑ για τις ανάγκες της Ονειρούπολης.

Σύμφωνα με όσα ανέφερε κατά την ετυμηγορία της η Πρόεδρος του Δικαστηρίου, η κατηγορία για συκοφαντική δυσφήμηση μετατράπηκε σε απλή δυσφήμηση και λόγω του νόμου 4411/2016 παύτηκε η ποινική δίωξη. Ανάλογη ήταν και η πρόταση του Εισαγγελέα ο οποίος πρότεινε την μετατροπή της κατηγορίας σε απλή από συκοφαντική δυσφήμηση.

Να σημειωθεί ότι ο 4411 είναι ο νόμος που έχει γίνει ευρύτερα γνωστός ως «Νόμος Παρασκευόπουλου», και σε ένα εκ των άρθρων (8 παρ. 1) του αναφέρεται ότι «Εξαλείφεται το αξιόποινο και παύει η δίωξη των ακόλουθων αξιόποινων πράξεων, που έχουν τελεσθεί μέχρι και 31.12.2016: α) των πταισμάτων και β) των πλημμελημάτων, κατά των οποίων ο νόμος απειλεί ποινή φυλάκισης μέχρι δύο (2) έτη ή χρηματική ποινή ή και τις δύο ποινές».

Η απόφαση του Δικαστηρίου φαίνεται πως είναι ανοιχτή σε πολλαπλές αναγνώσεις κι έτσι η κάθε πλευρά προχώρησε σε έκδοση ανακοινώσεων παρουσιάζοντας τις απόψεις της.

Αρχικά εκδόθηκε ανακοίνωση από την παράταξη «πόλη+ζωή», το μεσημέρι της Δευτέρας 8 Οκτωβρίου, λίγη ώρα μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας.

Η ανακοίνωση της παράταξης «πόλη+ζωή», με την οποία θα είναι εκ νέου υποψήφιος Δήμαρχος στις προσεχείς εκλογές ο κ. Χαρακίδης, όπως ανακοινώθηκε πρόσφατα, έχει τίτλο: «Η δικαίωσή του Κ. Χαρακίδη, έστω αργά, μας ικανοποιεί και δυναμώνει τις προσπάθειές μας» και σε αυτήν αναφέρονται τα εξής:

«Εκδικάστηκε σήμερα (σ.σ. Δευτέρα 8 Οκτωβρίου) η μήνυση του Κυριάκου Χαρακίδη εναντίον του Σταύρου Γκάνη για συκοφαντική δυσφήμιση λόγω των δηλώσεών του πριν τη δεύτερη Κυριακή στις εκλογές του 2014.

Ο κ. Γκάνης είχε δηλώσει ψευδώς ότι ένα έργο της ΔΕΥΑΔ στον Μυλοπόταμο δεν έγινε και ήταν εικονικό και ότι η ξυλεία που είχε προμηθευτεί η ΔΕΚΠΟΤΑ για τα σπιτάκια της Ονειρούπολης χρησιμοποιήθηκε για το σπίτι του στη Θάσο.

Η αλήθεια έλαμψε στο Δικαστήριο και αποδείχθηκε ότι οι δηλώσεις του κ. Γκάνη ήταν ψευδείς.

Δεν δέχθηκε όμως το δικαστήριο ότι ο κ. Γκάνης γνώριζε την αλήθεια και έτσι δεν κρίθηκε ένοχος για συκοφαντική δυσφήμιση αλλά μόνο για απλή δυσφήμιση.

Δυστυχώς, επειδή η απλή δυσφήμιση τιμωρείται με ποινή έως ένα έτος, σύμφωνα με τον Νόμο Παρασκευόπουλου του 2016 δεν του επεβλήθη ποινή.

Η δικαίωσή του Κυριάκου Χαρακίδη, έστω αργά, μας ικανοποιεί και δυναμώνει τις προσπάθειές μας».

Η απάντηση από πλευράς του κ. Σταύρου Γκάνη ήρθε την επόμενη ημέρα, Τρίτη 9 Οκτωβρίου 2018, με έκδοση σχετικής ανακοίνωσης, η οποία έχει τίτλο «Για να μην τρελαθούμε τελείως…» και στην οποία αναφέρονται τα εξής (σ.σ. διατηρούνται αυτούσιες οι υπογραμμίσεις):

«Σύμφωνα με το άρθρο 362 του Ποινικού Κώδικα, απλή δυσφήμιση υπάρχει, όταν κάποιος, διαδίδει για κάποιο άλλον ενώπιον τρίτου, γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του.

Σύμφωνα με το άρθρο 363 του Ποινικού Κώδικα, συκοφαντική δυσφήμιση υπάρχει, όταν το γεγονός που διαδίδει κάποιος είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνωρίζει ότι αυτό είναι ψευδές.

Η διαφορά των δύο άρθρων έγκειται στο ψευδές ή όχι της δήλωσης ή της διάδοσης. Όταν λοιπόν κάποιος τιμωρείται για συκοφαντική δυσφήμιση έχουμε ψεύδος. Όταν τιμωρείται για απλή δυσφήμιση, απουσιάζει το ψεύδος και εξετάζεται μόνο αν ο ισχυρισμός μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη κάποιου.

Η έγκληση του κ. Χαρακίδη εις βάρος μου υπεβλήθη για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης. Ωστόσο το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Δράμας, στη δικάσιμο της 8-10-2018 έκρινε ότι δεν τέλεσα το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, δηλαδή όσα είπα δεν ήταν ψευδή!!!

Κατόπιν αυτών, είναι να απορεί κανείς με το θράσος της παράταξης ΠΟΛΗ ΚΑΙ ΖΩΗ, η οποία ανερυθρίαστα ανέγραψε στο από 8-10-2018 Δελτίο Τύπου της ότι δήθεν “η αλήθεια έλαμψε στο Δικαστήριο και αποδείχθηκε ότι οι δηλώσεις του κ.Γκάνη ήταν ψευδείς”.

Αν αποδεικνυόταν ότι οι δηλώσεις μου ήταν ψευδείς, τότε θα καταδικαζόμουν για συκοφαντική δυσφήμιση. Δυστυχώς για τον κ. Χαρακίδη, έπαυσε η ποινική δίωξη μου. Επίσης δυστυχώς γι’ αυτόν έχουν κινηθεί άπασες οι νόμιμες διαδικασίες προς οριστική διερεύνηση του συγκεκριμένου ζητήματος και ευτυχώς για τη Δράμα, η Δικαιοσύνη θα πράξει όλα τα δέοντα για το συμφέρον του Δραμινού Δημότη».

 

Η ακροαματική διαδικασία

 

Αξίζει να σημειωθεί ότι το αρμόδιο Δικαστήριο της Δράμας δεν ασχολήθηκε για πρώτη φορά με τη συγκεκριμένη υπόθεση, καθώς τον περασμένο Ιανουάριο είχε ξεκινήσει η εκδίκασή της, όμως λόγω όσων αναφέρονταν κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, είχε διακοπεί η συνεδρίαση, ζητώντας η Έδρα έκθεση πραγματογνωμοσύνης από ανεξάρτητο πραγματογνώμονα για να διαπιστωθεί εάν στους ξύλινους οικίσκους της Ονειρούπολης είχαν χρησιμοποιηθεί συγκεκριμένα υλικά που αναφέρονταν σε σχετικά τιμολόγια.

Στη συνεδρίαση της περασμένης Δευτέρας κατέθεσαν ως μάρτυρες ο πρώην Αντιπρόεδρος της ΔΕΥΑΔ και νυν Δημοτικός Σύμβουλος κ. Γιώργος Καλαϊτσίδης και ο υπάλληλος της ΔΕΥΑΔ κ. Μαρίνος Χατζηκωνσταντίνου, οι οποίοι αναφέρθηκαν στο έργο της ΔΕΥΑΔ στην περιοχή Μυλοποτάμου. Όπως ειπώθηκε, το εξεταζόμενο έργο της ΔΕΥΑΔ δεν αφορούσε τον καθαρισμό του ρέματος Μυλοποτάμου, όπως αναφερόταν ως μέρος του τίτλου του, αλλά τον καθαρισμό των αντλιοστασίων της ΔΕΥΑΔ σε Μυλοπόταμο, Καλό Αγρό και Νικοτσάρα. Μάλιστα, όσον αφορά την παρέμβαση στο Μυλοπόταμο, πάλι όπως ειπώθηκε κατά τη διάρκεια της εκδίκασης, αυτή έγινε λίγα χιλιόμετρα (1-2) έξω από το χωριό. Ως μάρτυρας κατέθεσε και ο κ. Τομπουλίδης, ιδιοκτήτης εταιρείας εμπορίου και επεξεργασίας ξύλου, η οποία προμήθευσε τη ΔΕΚΠΟΤΑ με ξυλεία για την κατασκευή οικίσκων της Ονειρούπολης κατά την εξεταζόμενη περίοδο, αναφέροντας ότι παρέδωσε το υλικό σε χώρο της ΔΕΥΑΔ και ότι στη συνέχεια υπήρχαν διάφορες αλλαγές στη μορφή του υλικού για να είναι αξιοποιήσιμο για την κατασκευή των οικίσκων. Ως μάρτυρας υπεράσπισης του κ. Γκάνη κατέθεσε ο Αντιδήμαρχος και Δημοτικός Σύμβουλος του Δήμου Δράμας κ. Γιώργος Παπαδόπουλος, ο οποίος αναφέρθηκε τόσο στο εξεταζόμενο έργο της ΔΕΥΑΔ όσο και στην εξεταζόμενη ποσότητα ξυλείας που είχε παραγγελθεί από τη ΔΕΚΠΟΤΑ.

Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας εκφράστηκαν και ισχυρισμοί ότι ξυλεία που παραγγέλθηκε από τη ΔΕΚΠΟΤΑ χρησιμοποιήθηκε σε σπίτι ιδιοκτησίας μελών της οικογένειας του κ. Χαρακίδη στη Θάσο. Μάλιστα, πέρα από τις διαφορές σε μέρος της τιμολογούμενης και διαπιστωθείσας ξυλείας, που χρησιμοποιήθηκε στα σπιτάκια, με βάση όσα φέρεται να περιέχει η έκθεση πραγματογνωμοσύνης, ειπώθηκε στη συνεδρίαση του Δικαστηρίου ότι υπάρχουν μαρτυρικές καταθέσεις υπαλλήλων του Δήμου, οι οποίοι φέρονται να ισχυρίζονται πως εργάστηκαν αρχικά στο εργοστάσιο ξυλείας συμφερόντων του κ. Χαρακίδη και στη συνέχεια στην οικία στη Θάσο. Η πλευρά της πολιτικής αγωγής στάθηκε στη μικρή αξία της εξεταζόμενης ποσότητας ξυλείας, ενώ στο πλαίσιο της κατάθεσης αναγνωστέων εγγράφων κατατέθηκαν παραστατικά και άλλα έγγραφα σχετικά με τα μέσα κατασκευής που χρησιμοποιήθηκαν για την οικία στη Θάσο.

Συνήγορος πολιτικής αγωγής από την πλευρά του κ. Χαρακίδη ήταν η Δικηγόρος Δράμας κ. Αγνή Σαλωνίδου και συνήγορος υπεράσπισης από την πλευρά του κ. Γκάνη ο Δικηγόρος Δράμας κ. Γιάννης Παπαδόπουλος. Και οι δύο συνήγοροι, κατά τη διάρκεια μιας ακροαματικής διαδικασίας υψηλού επιπέδου, παρουσίασαν ενδελεχώς τη θέση των εντολέων τους, τονίζοντας ο καθένας από την πλευρά του τα στοιχεία που θα οδηγούσαν την κάθε πλευρά σε ευνοϊκή απόφαση.

Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι, όπως έγινε γνωστό κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, από πλευράς ΔΕΚΠΟΤΑ έχει κατατεθεί μήνυση κατά παντός υπευθύνου για το θέμα της ξυλείας, μετά από διενέργεια και σχετικής ΕΔΕ (στοιχεία της οποίας πάντως δεν έγιναν γνωστά στο Δικαστήριο) κι έτσι ενδεχομένως το θέμα αυτό να απασχολήσει εκ νέου (εφόσον κριθεί) τη Δικαιοσύνη.